Bu hafta, Başkan Yardımcısı JD Vance ve Dışişleri Bakanı Marco Rubio, 17 Haziran'da imzalanan ABD-İran geçici çerçeve anlaşmasını savunmak üzere yurtdışına gönderildi. Her ikisine de aynı talimat verildi ve benzer düşmanca sorularla karşılaştı. Ancak bu baskı altında sergiledikleri tepkiler birbirinden tamamen farklıydı ve bu fark, iki ismin temel dış politika görüşlerine ne kadar katılıp katılmadığından bağımsız olarak kendi başına incelenmeye değer.
İki yolculuk, iki tavır. Başkan Yardımcısı'nın İranyan yetkililerle görüşmek için İsviçre'ye yaptığı ziyaret ve diplomatik cepheye dair iyimser ifadeleri, Washington'a döndükten sonra yaptığı açıklamalara kıyasla daha az tartışmalı kaldı. Beyaz Saray'dayken, İsrail'in dostlarını eleştiren Vance, Lübnan altyapısına yönelik İsrail saldırılarının, ABD öncülüğündeki barış çabalarını zayıflattığını ve Hezbollah'ı zayıflatmayı amaçladığını belirtti. Özetle, mevcut bir yönetimin başkan yardımcısı, müzakere süreci sırasında müttefikinin askeri taktiklerini eleştirmiş oldu.
Vance'ın aksine, Rubio bu konuya tamamen farklı bir tavırla yaklaştı. İran anlaşmasına dair endişeleri gidermek amacıyla Birleşik Arap Emirlikleri, Kuveyt ve Bahreyn'e yaptığı seyahatte, İsrail'in Lübnan'daki operasyonlarını Hezbollah saldırılarına karşı orantılı bir yanıt olarak nitelendirmeye devam etti. Vance'ın İsrail eleştirisine maruz kaldığında Rubio, tartışmayı tırmandırmayı veya meslektaşının görüşünden uzaklaşmayı seçmedi; bunun yerine konuyu saptırdı ve Hezbollah'ın bir İsrail kontrol noktasına düzenlediği yakın tarihli saldırıya atıfta bulundu. Konuşmasını şu sözlerle tamamladı: "Buradaki herkes başkanın arkasında birleşmiş durumda.".
Çelişki neden önemli? ABD'nin İran'a yönelik politikasının özünde karmaşıklık yatıyor ve akıllı insanlar zaman içinde hangisinin daha mantıklı bir yol olduğunu tartışabilir: Vance'ın yabancı müdahalelere karşı temkinliliği mi, yoksa Rubio'nun sert söylemleri mi? Ancak bu durumda asıl ölçüt, her birinin neye inandığı değil, görüş ayrılıklarını kamuya açık olarak dile getirme fırsatını nasıl kullandığıdır. Biri bu fırsatı kullandı, diğeri reddetti. Biri yönetim içindeki uyuşmazlık ateşine benzin döktü; diğeri ise duygular yerine gerçeklerle bu ateşi söndürmeye çalıştı. Bu seçim, disiplin ile dürtü arasındaki fark olarak yorumlanacak ve görüş ayrılıklarının özünden çok daha uzun süre hatırlanacaktır.
İki ismin içgüdüleri boş yere ortaya çıkmadı. Göreve başlamadan önce Vance, yabancı savaşları Amerikan canı ve parasının israfı olarak eleştiren bir kamuoyu itibarı oluşturdu. Rubio ise Senato kariyeri boyunca İran, Rusya ve Küba konusunda Washington'ın en tutarlı şahinlerinden biri olarak yer aldı. Her ikisi de Cumhuriyetçi adaylık için önde gelen isimler olarak görülüyor...
