Polonya, NATO 3.0 kavramında önemli bir rol oynamaya capable ve istekli midir? Orta Avrupa Ulaşım Merkezi'nin inşası askeri açıdan neden önemlidir? Son birkaç yıl içinde Avrupa'daki güvenlik konularına ilişkin algı nasıl değişti? Bu alanda mevcut zorluklara en iyi şekilde hangi ülke adapte oldu? Tüm bunlar, Scowcroft Center for Strategy and Security'den Prof. Andrew Michta ile yaptığımız röportajın ilk bölümünde tartışılıyor. Michał Górski, Defence24: Avrupa'daki ABD varlığının gözden geçirilmesi ve Kuzey Atlantik İttifakı içinde yaşanan değişim süreci fiilen zaten başladı. ABD yönetiminin, diğer şeylerin yanı sıra Elbridge Colby'nin Alman askeri temsilcileriyle yaptığı recent toplantıları dikkate alarak, Almanya'nın öncelikli olarak ele alındığını söyleyebilir miyiz? Sözde "NATO 3.0" altında, Amerikalılar Avrupa'nın başlıca geleneksel askeri gücü olarak Almanya'ya güvenmeyi mi amaçlıyorlar?
Prof. Andrew Michta, Scowcroft Center for Strategy and Security: Öncelikle, Soğuk Savaş sırasında NATO, esas olarak ABD liderliği ve ABD kuvvetleri tarafından desteklenen entegre caydırıcılığa dayanıyordu. Ardından İttifak'ın genişlemesi ve sevk ediş kabiliyetlerinin geliştirilmesi ile terörizmle savaş aşamasına geçtik. Şimdi yaşanan şey, bir sorumluluk aktarımı - bir yük aktarımı. Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana her ABD başkanı bunu yıllarca konuştu, ancak bunu anlamlı bir şekilde gerçekleştirmeye iten Donald Trump oldu. Sanırım Elbridge Colby ve Pete Hegseth, bunu nasıl gerçekleştireceklerine dair zaten bir siyasi çerçeve oluşturdular. Almanya, birkaç nedenden dolayı varsayılan seçenektir: Altyapı ve tarih: Almanya, ABD üslerinin geniş bir miras altyapısına sahiptir, ayrıca ABD askeri gücü burada on yıllardır hem kurumsal hem de kişisel ve aile bağları yoluyla derinlemesine kök salmıştır. Ekonomi: Almanya, sanayi tabanı yavaş yavaş zayıflasa da güçlü kalan ve önemli insan kaynaklarına sahip devasa bir ekonomidir. Polonya'nın dinamik girişimlerinin absenceinde Berlin'in Washington'un varsayılan ortağı olarak kalacağından endişe ediyorum. Ancak şeytan, ayrıntılarda gizli - sadece ABD kuvvetlerini azaltmak veya yeniden konumlandırmak değil, kaçının kalacağı, nerede konuşlandırılacağı, hangi ABD yeteneklerinin korunacağı ve bunun hangi siyasi sonuçları doğuracağı hakkında.
Avrupa'da eşsiz bir durumumuz var: Almanya askeri liderlik oluşturmak için ölçekte sahiptir. Fransa nükleer silahlar sahiptir, ancak seferberlik odaklıdır. İngiliz Ordusu, yeniden bir tümen inşa etmenin 10 yıl alacağı kadar küçülmüştür. Polonya, özellikle Kuzey-Baltık bölgesinde bölgesel yapılar oluşturarak bu süreci yönetmek için her türlü nedeni ve acil bir ihtiyacı vardır - benim Kuzeydoğu Koridoru olarak adlandırdığım İskandinav ülkeleri, Baltık ülkeleri ve Polonya. Avrupa'nın daha batısındaki ülkelerin aksine, bu ülkeler Rusya'dan gelen tehdidi varoluşsal olarak algılar, bu da NATO içinde savunma konusunda ortak bir ilgiye çevirir. Bu bölge, İttifak'ın yeni yerçekimi merkezidir ve Polonya, Soğuk Savaş sırasında Batı Almanya olduğu gibi, onun merkezidir. Ancak, bazı nedenlerden dolayı, Varşova bu operasyon tiyatrosunu organize etmiyor. Varşova'da otherwise oynayabileceğimiz bir rolü etkili bir şekilde mi veriyor? Bu, diğer şeylerin yanı sıra, son Polonya-Almanya anlaşmalarının hükümleri hakkında eski Polonya NATO Büyükelçisi Tomasz Szatkowski'nin yorumları tarafından önerilmektedir - burada Polonya tarafının several önemli alanda
En önemlisi, Polonya'nın yeniden yapılandırılmış bir ittifakta lider bir rol oynamak istiyorsa, Washington'da bulunması gerekir. Ancak Polonya'nın orada varlığı yok denecek kadar az. Kongre ve düşünce kuruluşlarıyla ilişkiler üzerinde günün her saati çalışan kurumsal altyapı, hükümet kurumları ve vakıflara sahip değil. Alman siyasi vakıfları yıllardır Amerika Birleşik Devletleri'nde ofis ve temsilciliklerini sürdürüyor. Eğer Polonya-Amerika ilişkileri Varşova'da yüksek sesle tartışılıyor ancak Washington'da duyulmuyorsa, bu Polonya'nın orada bulunmadığı anlamına geliyor.
Geçtiğimiz birkaç ayı Avrupa'da geçirdiniz. Güvenlik açısından Avrupa'nın mentalitesini nasıl değerlendiriyorsunuz? Son birkaç yılda bir değişiklik oldu mu? En kötüsü, birçok ülkenin liderlerinin hala vatandaşlarına durumun ciddiyetini söylememeleri. Resmi düzeyde tartışmalar devam ediyor, ancak toplumsal seferberlik yok. Rusya'ya karşı 20 yılı aşkın bir süredir sürdürdüğümüz yumuşama politikasının dışına çıkıyoruz. Vladimir Putin askeri gücü kullandı, jeopolitik zaferler kazandı ve bunu yapmak için hiçbir bedel ödemiyor (2008'de Gürcistan'ın işgalinin ardından Nord Stream 1 tamamlandı, 2014'te Kırım'ın ilhakının ardından Nord Stream 2 için çalışmalar başladı). Bugün, caydırıcılığı yeniden inşa etmek için toplumları durumun farkında olmadan çok zor.
Barışçıl zamanlar yöneticiler üretti, liderler değil. Batı Avrupa'daki siyasi sınıf hala
Finlandiya, dayanıklı bir toplum nasıl inşa edileceği konusunda model bir örnektir. Orada, sadece askeri değil, tüm ulus savunma için hazırlanır. Siviller, kariyerlerini geliştirdiklerinde - IT, tıp, inşaat - becerileri doğrudan savunma sistemindeki rollere atanır. Beş milyon kişinin yaşadığı bir ülke, iki ila üç hafta içinde 280.000 kişilik bir orduyu sahaya sürebilir ve kapsamlı sivil-askeri savunma yapısı, aşırı bir senaryoda 800.000 kişiyi içerebilir. Finlandiya ayrıca Avrupa'daki en büyük geleneksel topçu gücüne sahiptir. Polonya, savunma harcamalarını artırma konusunda büyük ilerleme kaydetti, ancak tedariki bazen kaotiktir. Teknoloji transferlerini güvence altına almak ve özellikle mühimmat üretimi konusunda yerli sanayiyi geliştirmeye yeterli önem verilmiyor. Ayrıca, sözleşmenin imzalanmasından önce devasa miktarlarda ekipman satın alma planlarını açıklamak - örneğin 500 HIMARS fırlatıcısı satın alma planlarını açıklamak - müzakere hatasıdır. Bu, alıcıya daha zayıf bir müzakere pozisyonu verir. Nükleer caydırıcılık da dahil olmak üzere diğer konulara adanmış röportajın ikinci kısmı yakında yayımlanacak.
