Orta ve Doğu Avrupa'nın güvenlik ortamı yapısal bir şekilde değişmiştir. 2014 yılında Kırım'ın ilhakı, 2022 yılında Ukrayna'ya yönelik tam ölçekli Rus saldırısı ve Baltık Denizi ile Karadeniz arasındaki bölgenin daha da militarize edilmesi, Avrupa'daki jeopolitik rekabetin Soğuk Savaş'tan sonra ortadan kalkmadığını göstermiştir. Sadece bir süre için kenara itilmiştir. Bölge ülkeleri tekrar güvenliklerini toprak savunmasına, askeri hazırlığa ve uzun süreli siyasi baskıya karşı direnme kapasitesine dayandırmak zorundadır. Rus Federasyonu, başlıca istikrarsızlaştırma kaynağı olmaya devam etmektedir ve geleneksel gücü nükleer tehdit, sabotaj, siber operasyonlar, bilgi baskısı ve ekonomik araçlarla birlikte kullanmaktadır. Ancak, Rus baskısı aynı zamanda Kremlin'in bazı ilk varsayımlarının aksine sonuçlar da üretmiştir. NATO büyümüştür, savunma harcamaları artmıştır ve Ukrayna Batı kurumlarına çok daha yakınlaşmıştır. Doğu kanadı da daha büyük bir siyasi ve askeri rol kazanmıştır. 2026'da Ankara'da düzenlenen NATO Zirvesi, Rusya'nın uzun vadeli bir tehdit olarak kabul edileceğini ve caydırıcılık için yeni yetenek hedeflerine, daha güçlü endüstriyel üretime ve ABD, Avrupa müttefikleri ve Kanada arasında sorumlulukların daha dengeli bir paylaşımına ihtiyaç duyulduğunu doğrulamıştır. Orta ve Doğu Avrupa açısından, bölgede konuşlandırılan Müttefik birimlerini saymak yeterli değildir. Ayrıca, bir kriz sırasında sivil altyapı tarafından takviye edilip, desteklenip, tedarik edilebileceklerini bilmekte de fayda vardır. Toplu güvenlik, birbirini tamamlayan bir dizi mekanizma olarak daha iyi anlaşılmaktadır. NATO, siyasi garantilerle birlikte askeri planlama, komuta düzenlemeleri ve Müttefik varlığını birleştirdiği için toplu savunmanın merkezi yapısı olmaya devam etmektedir. Avrupa Birliği, düzenleyici güç, endüstriyel finansman, altyapı programları, yaptırımlar, enerji politikası, sivil koruma ve genişleme dahil olmak üzere diğer araçlara sahiptir. Birleşmiş Milletler ve AGİT hala yasal, diplomatik ve izleme çerçeveleri sağlamaktadır. Ancak, saldırgan kararları engelleyebiliyorsa veya çatışma bölgesine erişimi önleyebiliyorsa, pratik etkinlikleri sınırlıdır.
Değişimin ilk yönü, NATO ve Avrupa Birliği arasında daha operasyonel bir ilişkiyi içerir. Avrupa stratejik otonomisi tartışması, genellikle daha güçlü bir Avrupa ve güçlü bir transatlantik ittifak arasında bir seçim olarak sunulur. Doğu kanadındaki ülkeler için bu alternatif büyük ölçüde yapaydır. Avrupa, daha fazla eylem kapasitesi, silah üretimi ve altyapı koruma yeteneğine ihtiyaç duyar, ancak bu çabalar NATO'yu güçlendirmeli ve ikinci bir komuta sistemi yaratmamalıdır. Önemli olan, Avrupa yatırımlarının mevcut müttefik planlarında hızla kullanılabilecek güçler ve yetenekler üretip üretmediğidir. Son Avrupa girişimleri, bu yönün zaten görünür olduğunu gösteriyor, ancak uygulama, siyasi açıklamalardan daha zor olacaktır.
EU Defence Readiness 2030 gündemi, SAFE kredi aracı, Avrupa Savunma Sanayii Programı ve doğu kanadının korunmasına ilişkin projeler, ortak tedariki hızlandırmak ve açıkları azaltmak için tasarlanmıştır. Entegre hava ve füze savunması, İHA savar sistemleri, uzun menzilli ateşler, uzay gözetlemesi, güvenli iletişim, askeri mobilite ve mühimmat üretimi kilit önemdedir. Bu öncelikler, bölgenin ihtiyaçlarıyla uyumlu olup, burada uyarı süresi kısa olabilir ve caydırıcılık, bir kriz açık bir saldırıya dönüşmeden önce sınırlar boyunca kuvvetlerin hareket ettirilme yeteneğine bağlıdır. Altyapı da sorunların önemli bir parçasıdır. Yollar, demiryolları, limanlar, yakıt ağları, köprüler ve havaalanları, sivil mülkiyet altında kalmalarına rağmen, bölgesel savunmanın bir parçasıdır. Baltık-Karadeniz ekseni, Polonya, Baltık Ülkeleri ve Romanya'yı Adriyatik ve Ege Denizi'ndeki limanlarla bağlayan güzergahlar dahil, bir takviye koridoru olarak ele alınmalıdır. Sınır prosedürleri basitleştirilmeli ve ev sahibi ülke desteği daha önce hazırlanmalıdır. Yakıt, mühimmat, onarım ve tıbbi destek olmadan, bir çok uluslu tugay, resmi hazırlığının yüksek olmasına rağmen, inandırıcı bir caydırıcı olmayacaktır. Aynı mantık, savunma sanayii için de geçerlidir. Ulusal tedarik kararları gerekli olmakla birlikte, aşırı parçalanma maliyetleri artırır ve birlikte çalışabilirliği zayıflatır. Bölge, açık operasyonel bir gerekçeye sahip olduğunda, özellikle mühimmat, dronlar, İHA savar teknolojileri, elektronik harp, savaş alanı iletişimi ve bakım gibi alanlarda ortak programlar geliştirmelidir. Ukrayna ile işbirliği özellikle önemlidir, çünkü Ukrayna deneyimi, uyarlanma, dağıtılmış üretim ve teknolojik olarak gelişmiş bir rakip karşıtı göreli olarak ucuz sistemlerin kullanımıyla ilgili sürekli dersler sunar.
Gelecek güvenlik mimarisi sadece askeri boyutla sınırlı kalamaz. Rusya, birçok kez savaş eşiğinin altında baskı yaparak, yasal belirsizlik, sosyal bölünmeler ve kurumsal zayıflıkları kullanarak stratejik etkiler elde edebileceğini göstermiştir. Siber saldırılar, sabotaj, ulaşım ve enerji ağlarına müdahale, göç baskısı ve yanlış bilgi aynı anda gerçekleşebilir. Bu faaliyetlerin amacı her zaman immediate yıkım değildir. Bu tür faaliyetler, devlet hizmetlerini tüketebilir, karar alma süreçlerini test edebilir, güveni azaltabilir ve müttefikler arasında atıf ve uygun yanıt konusunda anlaşmazlık yaratabilir. Bu nedenle, Orta ve Doğu Avrupa ülkeleri, melez faaliyetleri tanımlamak ve teknik değerlendirmeden siyasi yanıta geçmek için ortak bir çerçeve cần. Erken uyarı sistemlerinin, paylaşılan istihbarat göstergelerinin ve hızlı melez yanıt ekiplerinin geliştirilmesi, hangi otoritenin karmaşık bir olay sırasında liderlik edeceğini tanımlayan daha net ulusal prosedürlerle eşlik edilmelidir. Özel şirketlerle işbirliği vazgeçilmezdir, çünkü telekomünikasyon, enerji, ulaşım ve dijital altyapının büyük bir kısmı doğrudan devlet tarafından kontrol edilmemektedir. Bu nedenle, direncin planlanması, sadece savunma bakanlıkları içinde değil, hükümet ve toplum genelinde yapılmalıdır. Enerji politikası, bu yaklaşımın en önemli unsurlarından biri olmaya devam etmektedir. Rus hidrokarbonlarına bağımlılığın azaltılması, tedarik kesintilerinin doğrudan siyasi baskı olarak kullanılma olasılığını sınırlamıştır. Ancak, bölge, altyapının yoğunlaşması, sınır ötesi bağımlılık ve terminal, boru hatları, elektrik şebekeleri ve denizaltı kablolarının fiziksel koruması ile ilgili zayıflıklarla karşı karşıyadır. Sıvılaştırılmış doğalgaz, bağlantı noktaları, yerli üretim, yenilenebilir enerji ve stratejik rezervler, siber koruma ve acil durum planları ile birlikte geliştirilmelidir. Tam ulusal kendine yeterlilik gerçekçi olmayacaktır. Hedef, bir rotanın veya tesisin arızalanması durumunda devletin işleyişinin durmamasını sağlamak için bir sistem oluşturmaktır. Bölgenin güvenliği, aynı zamanda Ukrayna, Moldova ve Gürcistan'ın siyasi geleceğiyle de yakından bağlantılıdır. Ukrayna'nın Avrupa Birliği'ne entegrasyonu ve NATO ile daha yakın kurumsal ilişki, tüm doğu komşuluğunun istikrarına bir jeopolitik yatırım olarak dikkate alınmalıdır. Bu süreç, reformlar, hukukun üstünlüğünün güçlendirilmesi ve sürdürülebilir kurumların oluşturulmasını gerektirmektedir. Bununla birlikte, bu devletleri kalıcı bir gri bölgede bırakmak, Rusya'nın defalarca yararlanılan koşulları koruyacaktır. Genişleme politikası, güvenlik yardımı ve yeniden inşa planlaması, daha geniş bir caydırıcılık stratejisinin bir parçası olmalıdır.
Küresel ve pan-Avrupa örgütlerinin zayıflığı, artık gereksiz oldukları anlamına gelmez. Birleşmiş Milletler, uluslararası hukuk, insani eylem ve daha geniş siyasi koalisyonlar oluşturma açısından önemli olmaya devam etmektedir. Aynı zamanda, Rusya'nın saldırganlığı sırasında Güvenlik Konseyi'nin felç olması, örgütün bir daimi üye tarafından saldırıldığında bölgesel savunmanın ana garantörü olamayacağını çok açık bir şekilde gösterdi. Ağır uluslararası hukuk ihlalleri durumunda vetoyu sınırlamak siyasi olarak zor olsa da, tartışma itselfe gerçek bir kurumsal sorunu işaret etmektedir. AGİT, seçim gözlemciliği, güven artırma, insan hakları izleme ve iletişim kanallarının korunması açısından değerini korumaktadır. Konsensus kuralı ve Rusya'nın engelleme çabaları, özellikle aktif çatışmalar sırasında, örgütün etkinliğini önemli ölçüde azaltmaktadır. Örgüt, tam bir siyasi yetki mümkün olmadığında, esnek koalisyonlar, uzman misyonlar ve ihlallerin belgelendirilmesi üzerinde daha fazla vurgu yapmalıdır. Kurumsal hafıza ve izleme kapasitesini korumak, gelecekteki bir ateşkes veya çatışmasızlık anlaşması sırasında özellikle önemli hale gelebilir. Bölgesel formatlar, NATO ve AB'yi desteklemeli, onların çalışmalarını tekrarlamamalıdır. Bükreş Dokuzlu, Üç Deniz Girişimi, Kuzey-Baltık işbirliği, ikili güvenlik anlaşmaları ve bazı Vişegrad projeleri, askeri mobilite, enerji bağlantıları, endüstriyel işbirliği veya sivil hazırlık açısından sonuçlar elde ettikleri takdirde yararlı olabilir. Değerleri, yalnızca başka bir zirve bildirisi ile değil, uygulanma ile yargılanmalıdır. Orta ve Doğu Avrupa ülkeleri, şimdi daha fazla stratejik ajansa sahipler, çünkü Rusya tehdidini daha önce tanıdılar ve savunma için daha fazla harcama yaptılar. Bu konum, ortak politika üzerinde etki yaratmak için kullanılmalı, Avrupa içinde ayrı bir blok oluşturmak için değil. İnanılmaz bir güvenlik sistemi, aynı zamanda sivil savunma kapasitesini yeniden inşa etmeyi de gerektirir. Ukrayna'daki savaş, hükümetin devamlılığı, acil iletişim, hastaneler, enerji temini ve ulaşımın, silahlı kuvvetlerin operasyonlarına devam etme yeteneğini doğrudan etkilediğini gösterdi. Orta ve Doğu Avrupa ülkeleri, sivil hazırlığı, yedek güç, dağıtılmış stoklar, tahliye prosedürleri ve yerel yetkililerle yapılan tatbikatlar da dahil olmak üzere savunma planlaması ile bağlantılı hale getirmelidir. Sivil koruma, yalnızca bir saldırı sonrasında insani bir faaliyet değil, aynı zamanda caydırıcılığın bir parçasıdır, çünkü sabotaj veya sınırlı saldırıların siyasi etkisini sınırlar.
Takviye planlaması, aynı zamanda tırmanma yönetimini de içermelidir. Rusya, müttefik hükümetleri kabul edilebilir yanıt düzeyinde bölmek amacıyla geleneksel baskıyı nükleer sinyalleme ile birleştirir. NATO, tırmanmayı önlerken açık siyasi kontrolü sürdürmeli ve kendi caydırıcılığını engellemekten kaçınmalıdır. Bu, güvenilir geleneksel kuvvetler, entegre hava ve füze savunması ve danışma yoluyla Rus baskısına en doğrudan maruz kalan devletlerin desteğiyle sağlanan tutarlı bir nükleer duruş gerektirir. Hedef, her Rus açıklamasını yansıtmak değil, yıldırmağın İttifakı topraklarını savunmaktan veya ortaklarını desteklemekten alıkoyamayacağını göstermektir. Hazırlık, yalnızca belgelerde değil, uygulamada da denenmelidir. Alıştırmalar, aynı anda siber, kinetik ve bilgi saldırıları sırasında demiryolları, limanları, hastaneleri, telekomünikasyonları ve kamu yönetimini içermelidir. Ulusal dayanıklılık hedefleri, NATO savunma planlaması ve AB altyapı fonlaması ile bağlantılı olmalıdır. Bu, bir krizden önce boşlukların belirlenmesini ve yatırımın, takviyeyi engelleyebilecek veya kamu güvenini azaltabilecek sistemlere yönlendirilmesini sağlar. En olası gelecek modeli, tam Avrupa özerkliği değil, 2014'ten önceki düzenlemelere dönüş de olmayacak. Muhtemelen katmanlı bir sistem olacaktır: NATO kolektif savunma sağlarken, AB endüstri ve sivil dayanıklılığı destekler, bölgesel formatlar seçilen sınır ötesi sorunları çözer ve ulusal hükümetler hazırlık için sorumlu kalır. Rusya, Ukrayna'daki savaş yoğunluğu azalsa da, birçok yıl boyunca baskı kaynağı olarak kalabilir. Ana soru, Batı kurumlarının Moskova'nın yeni zayıflıklar bulmasından daha hızlı adapte olup olamayacağıdır. Orta ve Doğu Avrupa için güvenlik, askeri caydırıcılık, altyapı, sosyal dayanıklılık ve siyasi dayanışmaya bağlı olacaktır. Bu unsurlar yakından bağlantılıdır ve bunlardan birinin zayıflığı diğerlerini etkileyebilir.
